Pourquoi je quitte l’Ufologie (ou le déclin d’une pratique controversée). Par Olivier Bernard, auteur du livre  » Les lueurs célestes « 

Certains me connaissent déjà et ouvrent le champagne à la seule lecture du titre, d’autres vont me découvrir à travers cet article. Je suis, comme le dit la maison Éditions du Panthéon qui m’a fait l’honneur de publier  » Les lueurs célestes  » et d’en faire sa promotion, un auteur à l’esprit libre et cartésien.
Libre de penser, de faire mes recherches, de les comparer, de les vérifier et de les contredire.

Trop libre peut-être au goût de certains « Mainstream » qui aiment que l’on rentre dans le moule… Dans leur MOULE qu’il ne faut surtout pas déranger, secouer ou remettre en cause ce qui a été mis en place par des auto-proclamés « enquêteurs ». Enquêteurs qui au passage, ne font que recueillir le témoignage de ce que quelqu’un d’autre a vu.

Mais voilà, comme je viens de le dire, je suis libre de ne pas être dirigé ! Je ne veux pas me soumettre à une forme de dictature de pensée unique ou encore façon de faire ou de voir les choses.

Je ne vois pas l’Ufologie avec des grades à l’image d’une compagnie militaire. Par ailleurs, je n’ai nul besoin, sinon celle de mes lecteurs qui sont mes seuls patrons, de reconnaissance.

De nombreuses fois, j’ai alerté sur une seule et unique façon de voir matérialiste néo-darwinienne de la nature. Ce qui est presque certainement faux, dans lequel l’approche purement matérialiste et réductionniste de la science actuelle. En biologie générale et en particulier au sujet de l’évolution, elle est largement insuffisante pour expliquer la conscience et la nature.

Tel écrivain a dit que, alors c’est vrai, tel pseudo-scientifique l’a confirmé avec l’appui d’un pseudo-journaliste dont personne n’avait entendu parler avant qu’il ne mette quelques lignes dans un magazine intimiste. Erich Zurcher, dans un article du 20/08/2020 dans planète Odla le décrit très bien.

Flamboyante dans les années 70, l’ufologie française n’a cessé de s’appauvrir jusqu’à l’époque contemporaine.

Ils sont nombreux les bougres ! Ainsi l’on connaît des « associations », des  » Main sur la télévision mutuelle ufologique », qui donne un acronyme connu. Des « cercles », des « académies », des « TV » ceci, des « Fédérations Françaises », des « Agence de Recherches », des  » Centre d’Études OVNI », des « comités » et j’en passe !

De quoi faire perdre sa tête de limande à E.T lui-même !

Des hommes en majorité, souvent à la retraite, représentent le noyau dur de l’ufologie. Enfin, ce qu’il en reste d’années de déclin, depuis la fin de l’âge d’or des années 1950 à 1980. Une époque où les télévisions et radios multipliaient les émissions sur le sujet.
« L’ufologie n’a jamais été aussi mal », se désole Ludovic Le Bihan, professeur de dessin et surtout « enquêteur » capable de passer des journées à recueillir des témoignages.

La revue Lumières dans la nuit, qui fait référence en France depuis 1958, a vu le nombre de ses lecteurs passer de 5 000 abonnés à 850 aujourd’hui.
La diffusion des livres a aussi chuté. « À l’époque, on pouvait vendre 10 000 exemplaires pour un bon livre. Maintenant, ce sont plutôt 1 000 exemplaires », note Gérard Lebat, animateur des Repas ufologiques de Paris. Les explications de cette désaffection paraissent nombreuses.

D’autres estiment que ce sont les « délires » des ufologues les plus extrêmes, notamment ceux qui affirment avoir été enlevés, où encore des publications que j’ai vue dans des groupes Facebook. Celles-ci ne semblent pas poser de problèmes aux administrateurs et contre lesquelles je me suis souvent insurgé comme Adèle (la chanteuse) qui serait une reptilienne.

On parle aussi d’une alliance intergalactique qui va attaquer la terre, les Crops Circles qui souvent sont l’œuvre d’agriculteurs facétieux ont brouillés l’image du mouvement.
L’affaire de la fausse autopsie d’un extraterrestre, diffusée par Jacques Pradel sur TF1 en 1995 aussi. À cela, j’y ajouterai surtout l’individualisme exacerbé et l’autoritarisme qui règne dans ce milieu.

Alors que je relayais un article (en les mentionnant) d’une célèbre « association » pour peu que ce dernier mot ait encore un sens. Il suffit de quelques minutes seulement pour que la direction me téléphone en m’insultant, criant et en hurlant de façon hystérique. Elle m’indiquait que je n’avais pas le droit, que cette publication était issue d’un magazine (auquel j’étais abonné).

Appuyant sur le fait que je ne me l’attribuais pas et que je citais mes sources, et de fait, en avait le droit, cela n’était pas plus acceptable pour eux. Ainsi, elle m’avouait dans la foulée de sa colère que le but était de générer des abonnements.
Comprenons donc là non seulement une autarcie et exclusivité évidente mais surtout accompagnée d’un profit financier auquel je portais atteinte !

D’abord encensé, adulé, reconnu comme un bon état des lieux, ma liberté d’échange et de ton a fortement déplu aux instances dirigeantes de ces différents groupuscules cités plus haut. Je prenais trop de place ! Les vieux dinosaures voyaient arriver dans la plaine un ennemi et non un collaborateur allant jusqu’à faire des commentaires désobligeants non-effaçables sur la page de vente de mon livre sur Amazon.

Je n’étais pas dans les clous, on ne m’avait pas donné la parole, je n’étais pas légitime ou en tout cas, pas encore légitimé. Je prenais selon eux et de façon insidieuse, des droits qui ne m’étaient pas accordés.

Les dévots du scientisme qui s’accrochent, comme d’anciens staliniens, au culte désuet d’un morne matérialisme mécaniste deviennent pathétiques. Ils sont comme des musiciens de formation classique qui ne peuvent écouter de chansons pop. L’ennui s’installe immédiatement.

De fait, le nombre d’observations a chuté depuis les années 1980 et la liste des individus aux opinions semblables et celle des tendances principales pointant dans la même direction pourrait facilement être étendue. Bien évidemment, avec le tout menant aux mêmes questions et aux implications quant à notre compréhension de la science, des phénomènes anormaux en général et ici, au sujet de l’ufologie, en particulier.

Les dinosaures s’accrochent à ce qu’ils connaissent, ils défendent leurs beefsteaks et attaquent à vue. Les ufologues s’accrochent aux derniers épisodes connus et tout autre avis, vision n’est pas la bienvenue !

La nostalgie n’empêchant pas un travail acharné, les amateurs d’ovnis se sont emparés d’Internet, multipliant les sites… Et les erreurs.
Il faut savoir aussi que si l’on partage les mêmes loisirs, la même passion, j’ai découvert que l’on se déteste cordialement.

Les chapelles sont nombreuses. Quelques-uns, minoritaires, croient aux ovnis, mais pas aux extraterrestres — on les appelle des « sceptiques » et une partie des scientifiques reconnaît leur sérieux.

Les « lunatiques », de leur côté, sont convaincus d’avoir été enlevés par des extraterrestres. Des sectes — comme Raël, proposent d’autres interprétations encore. C’est interminable !

L’Ufologique est mourante, ce constat ne vient que de moi, car une évaluation émane de plusieurs sources expertes. Parmi, elles se trouve la réputée Association pour l’étude des phénomènes anormaux de Grande-Bretagne.  Cette institution a fait une réunion pour débattre de ce sujet : des dizaines d’associations qui s’intéressent aux soucoupes volantes, et autres engins non identifiés, ont déjà disparu par manque d’intérêt et/ou de contenu crédible.

Dans ce contexte maussade et parfois nauséabond, je me retire des publications et du partage de ces dernières.
Loin de signifier la fin de ma croyance et de l’expérience OVNI en tant que tel, la page et le livre Les lueurs célestes restent ouverts. Mais le décès de l’ufologie sera celui d’une entreprise scientifique malade et matérialiste à l’ego surdimensionné !

Sans doute qu’une prochaine génération dévolue à la recherche d’une confirmation, ou infirmation, objective et nouvelle au sujet de la présence aérienne et physique de visiteurs extraterrestres sur terre fera voir les choses comme je l’aurai souhaité.
Avec tolérance, ouverture et partage.

Qui ou quoi qu’ils puissent réellement «être», nous observent encore aujourd’hui depuis l’immanente transcendance de leur monde onirique, et rient de bon cœur face à cette nouvelle étape constituant le déroulement de leur plan directeur.
Votre serviteur,

Olivier Bernard