Effet Dunning-Kruger : pourquoi les pseudo-experts prolifèrent sur Internet ? Par Didier Santiago

Nous vivons une époque étrange. L’humanité n’a jamais eu autant accès au savoir. Pourtant, les raccourcis intellectuels, les certitudes creuses et les avis jetés à la figure du monde n’ont jamais été aussi visibles.

Internet, les smartphones, les vidéos courtes et les schémas simplifiés rendent les sujets complexes plus accessibles. C’est utile. Cependant, cette accessibilité produit aussi un effet pervers : certains confondent une introduction avec une expertise.

Ils regardent trois vidéos, lisent deux articles, puis se croient plus compétents que les chercheurs, les enseignants, les médecins, les ingénieurs ou les praticiens qui travaillent depuis des années. Voilà le cœur de l’effet Dunning-Kruger appliqué au monde numérique.

Plusieurs facteurs expliquent cette montée en pseudo-expertise. Le premier concerne le rapport au savoir. Depuis des années, beaucoup d’élèves apprennent à chercher vite, mais pas toujours à comprendre profondément.

Les résultats PISA 2022 publiés par l’OCDE en 2023 montrent que les élèves français se situent globalement près de la moyenne de l’OCDE en mathématiques, en compréhension de l’écrit et en sciences. Toutefois, cette moyenne ne doit pas masquer la baisse du niveau ni le décrochage d’une partie des élèves.

Ainsi, le problème ne vient pas seulement des chiffres. Il vient surtout d’un rapport de plus en plus fragile à l’effort, à la mémoire, à la nuance et à la contradiction.

Nous sommes à la ramasse, et ce n’est pas seulement une formule. Les moyens manquent, les coupes budgétaires s’enchaînent, et les services publics doivent parfois fonctionner comme des entreprises. Depuis quand un service public doit-il être rentable avant d’être utile ?

C’est ce que l’on demande déjà aux hôpitaux, avec des logiques de management importées du monde privé. Résultat : la prise en charge se dégrade, la sécurité sociale s’affaiblit, et l’Éducation nationale suit une trajectoire inquiétante.

Bien sûr, tout cela n’explique pas tout. Mais cela prépare le terrain. Quand l’école peine à transmettre la rigueur, Internet se charge de distribuer des certitudes prémâchées. Et là, le pseudo-expert prospère.

À voir également : « L’école est malade, l’Éducation nationale impose la bêtise et la nullité générale » – Aude Denizot.

Michel Desmurget, dans La fabrique du crétin digital, alerte sur les effets des écrans, de la distraction permanente et de la passivité cognitive. Cette réflexion rejoint le sujet de l’article : l’accès au savoir ne garantit pas l’intelligence.

Au contraire, lorsque l’information devient trop rapide, trop fragmentée et trop émotionnelle, elle donne parfois l’impression de comprendre sans apprendre. C’est précisément dans cet espace que les pseudo-experts s’installent.

Autrefois, le rêve de l’humanité était de rendre le savoir accessible à tous. Dans l’Antiquité, la connaissance restait réservée à certaines élites. Aujourd’hui, elle tient dans une poche, sur un téléphone.

Pourtant, l’accès universel à l’information a produit un effet secondaire inattendu. Beaucoup ne cherchent plus à apprendre. Ils cherchent à confirmer ce qu’ils croient déjà savoir.

Prenons l’exemple de la bibliothèque d’Alexandrie. Nous ignorons le nombre exact de parchemins qu’elle contenait. Peut-être 500 000, peut-être davantage. Mais qu’importe, puisqu’une part immense de ce savoir a disparu.

Internet, lui, ne brûle pas. Il déborde. Et dans ce débordement, la vérité se mélange à la rumeur, la science à l’opinion et la connaissance à la mise en scène.

Voilà, nous y sommes. L’intégralité du savoir humain est disponible en un clic. C’est un rêve que les Grecs anciens auraient sans doute envié.

Mais qu’en avons-nous fait ? Trop souvent, rien de très glorieux. Une partie du public transforme la moindre vidéo en preuve absolue. Certains vont même jusqu’à remettre en cause le fait que la Terre est ronde. Qui aurait cru voir revenir ce genre de débat au XXIe siècle ?

Le problème n’est donc pas l’accès au savoir. Le problème, c’est l’absence de méthode pour le trier, le comprendre et le hiérarchiser.

Dites à certains jeunes d’apprendre et de retenir quelque chose. Ils répondront qu’ils n’ont pas besoin de se farcir le crâne. Après tout, ils peuvent tout consulter à tout moment.

Mais c’est oublier une chose simple : la mémoire fonctionne comme un muscle. Sans entraînement, elle s’atrophie. Et lorsque la mémoire s’efface, la pensée devient plus pauvre, plus lente et plus dépendante des outils.

Bien sûr, les pédagogues modernes expliqueront qu’il ne faut pas trop forcer. Pourtant, sans exigence, il ne reste souvent qu’une confiance vide, posée sur un savoir fragile.

Nous avons maintenant du recul sur cette attitude passive et laxiste. Le constat est inquiétant. Nous assistons à l’arrivée d’adultes persuadés d’être « éveillés », alors qu’ils ne font parfois que répéter des slogans.

Le plus préoccupant, c’est que ces profils occupent parfois des postes clés. Ils imposent des règles contradictoires, confondent morale et raison, et transforment le débat public en concours d’indignation.

Selon cette chronique, l’ARCOM illustre aussi cette tension autour de la liberté d’expression, de la régulation et de ce qu’il serait « bon » ou non de dire. Le sujet mérite débat. Mais il exige surtout de la précision, pas des slogans.

Nous vivons bien dans un asile à ciel ouvert, pour reprendre l’expression de Khalil. Une société où l’accès illimité à l’information n’a pas produit plus d’intelligence, mais parfois plus de confusion.

L’être humain devient parfois une machine à émotions. L’émotion l’emporte sur la raison. On brandit alors le ressenti comme une preuve, l’indignation comme un argument et l’intuition comme une démonstration.

Face à l’intelligence artificielle, à l’informatique quantique et aux technologies émergentes, beaucoup se sentent dépassés. Alors, au lieu d’apprendre, ils simplifient. Puis ils absolutisent ce qu’ils ont simplifié.

Dans ce contexte, l’intuition prend parfois le relais. Elle répond vite, elle rassure et elle donne du sens.

Mais l’intuition ne remplace pas la connaissance. Elle peut ouvrir une piste, pas valider une certitude. Cette confusion devient dangereuse quand elle se présente comme une preuve.

Une intelligence transversale est censée faire le lien entre quelques articles de vulgarisation sur la physique quantique et les débats de véritables physiciens.

Mais le public se retrouve souvent confronté à un « Jean-Michel Sait-à-peu-près-quelque-chose-sur-la-vie ». Nous le connaissons tous. Il a un avis sur tout. Surtout, il croit pouvoir tout expliquer.

En réalité, il assemble des bribes. Il mélange deux articles, trois vidéos et une phrase entendue dans une conférence. Ensuite, il alchimise le tout dans sa petite boîte à mégots intellectuelle. Puis il décrète que sa théorie tient debout, parce que c’est lui qui le dit.

Bien entendu, tout cela repose souvent sur des contenus ultra-simplifiés, lus en diagonale et recrachés avec une assurance inversement proportionnelle au niveau réel.

Si lire quelques articles, écouter deux podcasts et assister à une conférence suffisait pour être diplômé en physique quantique, cela se saurait.

Pourtant, cette illusion prospère. Elle touche la science, la politique, la santé, la spiritualité, la voyance, les arts divinatoires et même l’intelligence artificielle.

Dans tous les domaines, certains confondent découverte et maîtrise. Ils ont compris une image. Ils pensent donc posséder la réalité.

Les étudiants deviennent parfois des illusionnistes de la connaissance. Ils produisent des textes sans faute, des paragraphes propres, une grammaire correcte et une syntaxe impeccable. Merci l’IA.

En face, les professeurs utilisent d’autres IA pour détecter les devoirs générés par IA. Résultat : une course à l’armement absurde. Il n’y a ni vainqueur ni vaincu. Il y a seulement une perte de sens.

Certains cherchent à gagner du temps. Pourtant, au fond, ils trichent avec ce qui leur est transmis, au moment même où ils devraient apprendre à penser.

La réalité est plus dure qu’il n’y paraît. Réparer une voiture grâce à un tutoriel YouTube peut donner une impression de simplicité. Encore faut-il que le moteur présenté soit le même que le nôtre. Ce qui est rarement le cas.

À coup sûr, nous empirerions le problème. Ensuite, notre véhicule finirait chez le garagiste, avec une facture plus salée que si nous n’avions jamais mis nos grosses pattes incompétentes dedans.

Nous avons tous visité, lors de sorties scolaires, une centrale nucléaire ou un site industriel. On nous a expliqué les grands principes. C’était intéressant. Mais cela ne faisait pas de nous des ingénieurs.

Imaginons maintenant un scénario absurde. Nous sommes perdus en plein désert, face à une centrale nucléaire en kit. Un ingénieur nous lance :

« Bon… bande de pingouins sans cervelle ! Maintenant que vous connaissez les principes de fonctionnement d’une centrale, vous allez tous vous transformer en Jean-Michel Sait-à-peu-près-quelque-chose-sur-la-vie et faire en sorte que cette centrale fonctionne. »

Si notre survie dépendait de cette mission, l’issue serait évidente. Nous finirions probablement dans la rubrique nécrologique d’un journal.

Une joyeuse bande de Jean-Michel Savent-à-peu-près-quelque-chose-sur-la-vie a trouvé une fin tragique. L’expédition devait prouver leur maîtrise du fonctionnement d’une centrale nucléaire. Leur formation ? Quelques articles de vulgarisation et des extraits de presse.

Malgré les avertissements d’un ingénieur, l’enquête a révélé que ces Jean-Michel n’ont pas su monter correctement les modules de la centrale. Résultat : une catastrophe écologique sans précédent. L’installation a explosé dès le premier démarrage.

Cette mésaventure met en évidence un manque criant de connaissances, de préparation et de rigueur. Elle montre aussi les dégâts d’une vulgarisation prise pour une compétence opérationnelle.

Suite à ce drame fictif, le parquet de Paris aurait interdit toute nouvelle expédition de ce type. Il inviterait désormais tous les Jean-Michel Savent-à-peu-près-quelque-chose-sur-la-vie à revoir leurs certitudes.

Le Président de la République aurait même proposé de renommer ces individus « Jean-Michel ne-savent-que-dalle-et-devraient-fermer-leur-grande-gueule ». Une motion de censure, applaudie par l’Assemblée et soutenue par le Sénat, aurait été entérinée en urgence via le 49.3.

Ces pauvres Jean-Michel ne-savent-que-dalle-et-devraient-fermer-leur-grande-gueule n’avaient aucune chance. Soit ils mouraient de soif dans le désert, soit ils construisaient correctement la centrale.

Mais voilà : contre toute attente, ils se multiplient. Pire encore, l’explosion ne les a même pas éliminés. Ils ont muté, devenant des Jean-Michel J’en-sais-plus-qu’avant-depuis-que-je-suis-irradié. Terrifiant.

Comme quoi, les échecs font avancer la science. Mais clairement pas toujours dans le bon sens.

L’éducation civique n’a plus droit de cité, et cela se ressent. Les règles de politesse disparaissent. Elles laissent place à une génération parfois plus bruyante que compétente.

Autrefois, quand un universitaire s’exprimait et que l’on n’avait pas le niveau, on écoutait. Aujourd’hui, chacun se sent légitime pour donner son avis, même sans la moindre compétence.

Pourtant, le seul moyen de lutter contre cette vague de crétinisme grandissante, c’est d’apprendre. Plus on apprend, plus on mesure l’immensité de notre ignorance.

Prendre la mesure de notre méconnaissance permettrait aux Jean-Michel J’ai-un-besoin-pressant-d’étaler-mon-inculture-au-monde, aux Jean-Michel ne-savent-que-dalle-et-devraient-fermer-leur-grande-gueule et aux Jean-Michel Savent-à-peu-près-quelque-chose-sur-la-vie de rester à leur place. Au bistrot, par exemple. Pas sur les tribunes d’Internet à déverser des opinions non fondées.

L’effet Dunning-Kruger est un biais cognitif décrit par Justin Kruger et David Dunning dans l’étude Unskilled and Unaware of It, publiée en 1999 dans le Journal of Personality and Social Psychology.

Le principe est simple : les personnes peu compétentes dans un domaine peuvent surestimer fortement leur niveau. Pourquoi ? Parce qu’il leur manque justement les connaissances nécessaires pour mesurer ce qu’elles ignorent.

Si l’effet Dunning-Kruger explique pourquoi tant de Jean-Michel Savent-à-peu-près-quelque-chose-sur-la-vie s’expriment avec assurance, la loi de Brandolini explique pourquoi il est si épuisant de leur répondre.

Cette loi, aussi appelée principe d’asymétrie des baratins, résume une réalité simple : produire une sottise prend quelques secondes. La démonter sérieusement demande souvent beaucoup plus de temps.

Le plus inquiétant, aujourd’hui, c’est de voir que certains jeunes n’ont plus toujours le vocabulaire nécessaire pour expliquer leur pensée. Cette situation est profondément préoccupante.

Et pourtant, certains chercheurs, enseignants ou commentateurs expliquent que le langage SMS ne nuit pas forcément à l’orthographe. Peut-être. Mais la vraie question est ailleurs : que devient une pensée quand les mots manquent pour la structurer ?

À lire sur ce sujet : Epsiloon – « Non, les textos ne nuisent pas à l’orthographe ».

Nous vivons dans une société où le bon sens semble parfois avoir disparu. Les valeurs s’inversent. Ceux qui savent doutent. Ceux qui ignorent assènent.

Qui aurait pu prédire que l’accessibilité totale au savoir de l’humanité finirait par produire une abêtisation aussi visible ? Nous étions en droit d’attendre l’effet inverse. Pourtant, la réalité ressemble parfois à la pénurie soudaine de papier toilette lors du confinement de 2020 : absurde, collective et révélatrice.

Autrefois, nous parlions de fuite des cerveaux. Des scientifiques brillants partaient travailler ailleurs, notamment aux États-Unis.

Aujourd’hui, le problème semble plus grave : c’est notre propre cerveau qui fuit. Le liquide céphalorachidien ne nourrit plus le savoir. Il se vide de connaissances et s’écoule lentement par les narines de nos étudiants…

Merci de m’avoir lu !

Didier Santiago

Pour en savoir plus sur Didier, abonnez-vous à sa chaîne : Kurious Anima.